18th mth

　　本報訊（蘭有斌 記者 劉春華）這是一起不幸的交通事故：劉某搭朋友母某的車，豈料途中母某的車與前車追尾，劉某被摔出車外又被母某的車擠壓死亡。在賠償這起事故時，事涉各方為劉某是乘客還是第三人爭議不止。7月31日，江油市法院公佈了此案的最終審理結果：認定劉某為“第三人”，屬於機動車第三者責任險的理賠範圍。劉某家人為此獲得共64萬元的賠償。
　　2012年10月21日凌晨5點過，江油市民母某駕駛重型半掛牽引車，從鄰水往廣安方向行駛，車上坐著他的朋友劉某。當車行駛至滬蓉高速公路鄰水段時，母某與前方周某駕駛的重型貨車發生追尾，劉某當場被甩出車外。更不幸的是，兩車發生追尾後，母某的車又與高速路右側護欄相撞並側翻到右側溝里，被甩出車外的劉某，又被車擠壓後當場死亡。交警認定，母某負事故全部責任，劉某和周某沒有責任。
　　母某駕駛的車輛車主是江油市居民陳某，陳某為該車在江油某保險公司購買了交強險和30萬元的商業第三者責任險、30萬元的不計免賠險。周某駕駛的貨車在達州某保險公司購買了交強險。2013年5月，劉某的母親、妻子、孩子等起訴至江油法院，要求母某、車主陳某、江油某保險公司及達州某保險公司承擔賠償責任。
　　按照保險合同相關規定，車上乘客和“第三者”的獲賠金額有相當大的差別。庭審過程中，關於劉某到底算“車上人”還是“第三者”，原被告起爭議。
　　保險公司認為，劉某是肇事車輛的車上人員，不是保險合同中的第三者，因此只應在車上人員責任險限額內承擔賠償責任。但原告認為，事故發生時，劉某被甩出車外，此後又被肇事車輛擠壓致死，應該認定為保險合同的“第三人”。
　　但法院認為，“車上人員”與車外人員的“第三者”之間的關係是相對的，兩者可以因特定時空條件的變化而發生轉化。劉某在事故發生前是“車上人員”，被甩出車外後遭被保險車輛擠壓，其身份已由被保險車輛的“車上人員”轉化為“第三者”，因此應按機動車輛第三者責任險（包括交強險和商業險）進行理賠。
　　按照侵權責任法和道路交通安全法等相關規定，江油法院判決劉某因交通事故死亡產生的死亡賠償金、被撫養人生活費、精神撫慰金等損失共計649719.5元。其中，由江油某保險公司在交強險限額內賠償11萬元，由達州某保險公司在交強險無責限額內賠償11000元，其餘損失528719.5元，由江油某保險公司在商業第三者責任險的賠償範圍內賠償。該案一審判決後，被告向綿陽中院提起上訴，二審法院審理後駁回上訴，維持原判。
　　（原標題：男子摔出車外被擠壓死亡算“第三人”獲賠64萬元）